Несколько лет назад камрад Кинг выпустил свою книжку «Как писать книги». Книжка меня не особо впечатлила, поскольку являлась, по сути, мемуарами, а я такое как-то не очень. Но как эксперт с мировым именем по всему, прилежно прочитал. И вот там, почти в самом конце Стивен разбирал, как правильно писать рассказ. И приводил кусок из своего вымышленного произведения. А потом рассказывал, какие метафоры оттуда нужно убрать, какие – вставить, какие слова там лишние, как строить повествование и диалоги, и так далее.

Повторюсь, мне это было не сильно интересно. Писать я умел задолго до этой книжки, и получалось, осмелюсь заметить, довольно ничего себе. Но именно из этого вымышленного отрывка на три страницы и вырос впоследствии вполне себе полноценный рассказ «1408», после чего по нему был поставлен фильм. Вот такая вот история.

А речь в фильме, кстати, идет вот о чем: есть такой Майк Энслин, умеренно успешный писатель и жгучий материалист. Он ездит по разным мистическим и гиблым местам и проверяет их на наличие привидений и злых духов. И как правило ничего не находит. И от этого еще больше укрепляется в своем материализме.

Но однажды Майк набредает на отель «Дельфин» и заселяется в номер 1408, в котором с 1912 года погибло 56 человек. И он, конечно, осознает, что зря он тут поселился. Потому что в номере действительно _что-то_ есть…

Сообщаю: фильм «1408» не имеет почти ничего общего с кинговым рассказом, кроме общей задумки. С одной стороны это понятно: во-первых в рассказе всего-то двадцать страничек, из которых на долю пребывания майка в номере приходится только последние страниц шесть. Да и достаточно сложно было бы экранизировать близко к тексту, поскольку пребывание это описывается с точки зрения быстро теряющего связь с реальностью главного героя. Но все-таки жаль. Потому что рассказ, на мой взгляд – он отличный, и достаточно страшный. И без всякого хэппи-энда. А фильм – значительно длиннее, с сильно уменьшенной долей триллера, приплетенной мелодраматической линией и счастливым окончанием, которое там вообще ни к чему. Но за неимением лучшей экранизации, удовольствуемся пока что этой.

Приемы, которые используются в фильме, чтобы напугать Майка и зрителей, довольно-таки нестандартны. Особенно мне понравился человек в окне напротив и ожившие картины. Но и тут не обошлось без фигни. Скажем, трескающиеся стены дома и приколы с зеркалами – это давешняя кингова фантазия, она встречалась в экранизации «Секретного окна» с Джонни Деппом. Зверские запрыги в вентиляцию навевают мысли про «Сайлент Хилл» (вот уж, кстати, отменный триллер). А отражающиеся в зеркале призраки – это вообще уже дурной тон. Но в целом – неплохо, неплохо. Градус напряженности держится на должном уровне.

Сюжетная линия про отца, жену и ребенка не понравилась, она там присутствует в рамках программы «не пришей кобыле хвост». Совершенно непонятно, к чему относилась прозвучавшая в фильме фраза из оригинала «даже если ты выберешься из этого номера, ты никогда не покинешь этот номер». То есть в фильме-то он как раз покинул номер. А вот в рассказе – наоборот. То есть вот такие непонятки в фильме все-таки присутствуют. И через это остается некоторое неудовлетворение.

Главный герой в фильме ровно один – Майк Энслин в исполнении Джона Кьюсака. Камрад сыграл, на мой взгляд, отлично, фактически, на нем держится весь фильм. Он лицом отчасти похож на Тома Хэнкса, особенно когда напряженно смотрит на всякое. Но Хэнкс – он уже немного забронзовел и оттого выглядит не столь бодро. А вот Кьюсак напротив, очень мне показался, талантливый такой дядька.

Эпизодическую роль менеджера Олина сыграл Самуил Л. Джексон. Вышло тоже отменно, эдакий Элмо Макэлрой из известного фильма. А поскольку Элмо – более поздняя реинкарнация не менее известного Джулса из «Криминального чтива», то и менеджер из него получился очень таким харизматическим. Понравились оба, и Кьюсак, и Джексон, причем сложно сказать, кто больше, хотя у Джексона экранного времени было всего минут десять от силы.